POLEMICA SCHMITT KELSEN SOBRE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL LA:

La polémica que en 1931 enfrentó a Carl Schmitt y Hans Kelsen acerca del defensor de la Constitución ("Der Hüter der Verfassung"), es uno de los momentos claves del Estado democrático en que afloran toda una serie de intuiciones, planteamientos y críticas que desbordan el estrecho marco de la justicia constitucional. Frente a la tesis de Kelsen recogida en la Constitución Austriaca de 1920, que atribuye a un órgano técnico especializado el monopolio del control de constitucionalidad de las leyes, se levanta la propuesta de Schmitt de hacer del "Reichpräsident" en su condición de poder elegido directamente por el pueblo, el custodio de la esencia de la Constitución cuando resulte amenazada. Dos posturas antagónicas que responden a dos ideas diferentes de Estado, de Constitución, y de Derecho que separan a los dos mayores juristas del siglo XX. La Constitución concebida como norma lógica desprovista de contenidos ajenos a lo jurídico, frente a la Constitución entendida como suma de decisiones políticas fundamentales que expresan la voluntad colectiva de un pueblo, y susceptible de encerrar contradicciones. Giorgio Lombardi desentraña en el estudio que precede a los textos, los argumentos de la polémica procurando situarlos en su contexto lógico. No es lo mismo la defensa existencial de la Constitución, que la preocupación por garantizar su aplicación. En un caso se busca la continuidad de la estructura política, en otro depurar y dar coherencia al orden normativo.

¿Se puede abolir la pena de muerte de forma completa y definitiva? Este texto analiza la aporía del sueño abolicionista, a saber, que para poder abolir la pena de muerte se necesita mantener el sistema soberano que permitiría restaurarla. Para explotar esta y otras problemáticas. el autor parte del Seminario La pena de muerte de Jacques Derida transitando algunos de los senderos que aquel deja abiertos, en concreto, soberanía, excepción, crueldad, economía, sexualidad y animales. Textos de Foucault, Kant, Nietzsche, Schmitt, Victor Hugo o de la Biblia comparecen en esta dramática discusión. El objetivo se resume en pensar el fondo jurídico, político y teológico sobre el que se sostiene, todavía hoy, la pena de muerte.

Las conversaciones de Peter Sloterdijk con Hans-Jürgen Heinrichs, agrupadas bajo el título de El sol y la muerte, no sólo lanzan una atrevida mirada a nuestro tiempo eclipsado, son también una inmejorable introducción a la obra y el pensamiento del autor de Esferas. Basta con echar una ojeada al índice onomástico de El sol y la muerte para comprender que no tiene desperdicio este libro de conversaciones entre Peter Sloterdijk y el periodista y antropólogo Hans-Jürgen Heinrichs. Mientras Sloterdijk, uno de los pensadores más influyentes de Europa, ofrece las claves de su obra, menciona a hombres tan necesarios para comprender nuestro mundo como Adorno, Aristóteles, Barthes, Bataille, Broch, Deleuze... El volumen se encuentra dividido en seis apartados. En estos bloques, Heinrichs interroga a Sloterdijk sobre asuntos tan diversos como el elogio de lo extremo, el cruce de miradas entre Napoleón y Hegel, la mediología de la arena, la biología molecular, la arqueología de lo íntimo, la lógica de la simbiosis, las microsferas y las macrosferas, la dimensión filosófica de la globalización, la resistencia de los héroes y los ejercicios gimnosóficos. El Mundo

Tras el terror de la experiencia revolucionaria de la primera República Francesa y tras el despotismo en nombre del pueblo de Napoleón, Benjamin Constant (1767-1830) se entregó a una defensa permanente del valor de la monarquía constitucional como instrumento de protección de la libertad. "La libertad de los modernos" (1819) es una de las obras capitales del liberalismo político y conserva aún plena vigencia en su bicentenario. Para Constant, la libertad que importa a los modernos se concreta en el disfrute de nuestra individualidad, en forma de derechos que establecen un coto privado donde nuestra soberanía no puede ser lesionada sin que sintamos mermado algo que nos es esencial para vivir. La protección de estos derechos es el fin principal de nuestras instituciones políticas y por ello la representación política y la participación política no son vistas como vehículos de expresión de un sujeto colectivo, sino como mecanismos de control que moderan el gobierno para proteger la libertad. Introducción y traducción de Ángel Rivero